Ένα από τα πολλά εμπόδια στην οικονομική ανάκαμψη της αγοράς και της κοινωνίας είναι η αργή απονομή δικαιοσύνης. Το φαινόμενο έχει πάρει μεγάλες διαστάσεις τον τελευταίο καιρό και λόγω της κρίσης που μαστίζει την χώρα μας , παρά τις φαινομενικές προσπάθειες για την επιτάχυνση της απονομής της. Έτσι υποθέσεις όπως η παρακάτω που απασχόλησαν τα δικαστήρια έως και τον Άρειο Πάγο είναι αξιόλογες αλλά όχι πρωτόγνωρες και αποδεικνύουν για μια ακόμη φορά πως ο σημαντικότερος παράγοντας στην αντιμετώπιση της οικονομικής δραστηριότητας είναι η πρόβλεψη των «κακοτοπιών».
Ιστορικό
Εταιρεία παραγωγής και εμπορίας ηλεκτρικών προϊόντων της βόρειας Ελλάδας, συνεργάζεται από μακρού χρόνου με εταιρεία εμπορίας και διάθεσης παρόμοιων εμπορευμάτων, από την οποία η δεύτερη χρωστά στην πρώτη σημαντικό χρηματικό ποσό. Για τον διακανονισμό της εξόφλησης της οφειλής συντάσσεται έγγραφη συμφωνία για την δια δόσεων εξόφληση της και εκδίδονται για τις οφειλόμενες δόσεις αντίστοιχες συναλλαγματικές , την εξόφληση των οποίων εγγυάται ως τρίτος ο νόμιμος εκπρόσωπος και διευθυντής της οφειλέτριας / δεύτερης εταιρείας.
Μετά από λίγους μήνες οι παραπάνω τροποποιούν την συμφωνία και θέτουν ως όρο, ότι η καταβολή των δόσεων θα εξαρτάται από την παράδοση των προϊόντων της πρώτης προς την δεύτερη με την έννοια ότι αν αυτή καθυστερεί να τα παραδώσει η δεύτερη θα μπορεί να καθυστερεί και εν τέλει να μην εξοφλεί το αντίστοιχο μέρος των συναλλαγματικών που έχει αποδεχθεί.
Δυστυχώς όπως γίνεται συνήθως αυτός ο όρος τελικά εκπληρώθηκε και μετά κάποιους μήνες η πρώτη εταιρεία καθυστερούσε σημαντικά να παραδώσει τα συμφωνηθέντα εμπορεύματα στη δεύτερη μέχρι που αυτή έπαψε να πληρώνει τις συναλλαγματικές, όπως είχε δικαίωμα να κάνει από την σύμβαση. Στο σημείο αυτό η πρώτη εταιρεία που κατείχε τις συναλλαγματικές ( οι οποίες δεν έπαψαν να βαρύνουν δεύτερη αφού δεν έγινε κάποια ενέργεια για την ακύρωση τους) ζήτησε και έλαβε διαταγή πληρωμής του αρμόδιου δικαστή που της έδινε το δικαίωμα να προχωρήσει σε αναγκαστική εκτέλεση του συνολικού και πολύ σημαντικού χρέους της δεύτερης . Η υπόθεση αυτή είχε τρία χαρακτηριστικά:
α. Η φερόμενη δανείστρια όπως είχε τυπικά δικαίωμα προχώρησε γρήγορα σε αναγκαστική εκτέλεση και μάλιστα κατά της ατομικής περιουσίας του νομίμου εκπροσώπου /διευθυντή της δεύτερης εταιρείας προκείμενου να εισπράξει το εταιρικό χρέος
β. Μέχρι να ακυρωθεί η νομική διαδικασία με βάση την οποία προχώρησε στην αναγκαστική εκτέλεση της αξίωσης της και να εκδοθεί η σχετική δικαστική απόφαση ένα από τα ακίνητα της ατομικής περιουσίας του διευθυντή της οφειλέτριας εταιρείας «βγήκε» σε πλειστηριασμό και το απέκτησε τρίτο πρόσωπο που υπερθεμάτισε (που το χτύπησε) και
γ. το χειρότερο όλων, μέχρι την έκδοση της τελεσίδικης απόφασης που αναγνώριζε ότι η πρώτη εταιρεία χωρίς ουσιαστικό δικαίωμα και συνεπώς αδίκως εισέπραξε την οφειλή και εκποίησε την ακίνητη περιουσία του διευθυντή της δεύτερης, αυτή δηλαδή η πρώτη εταιρεία, διαλύθηκε και τέθηκε σε εκκαθάριση!
Περιπτώσεις, όπως η παραπάνω, τις έχει προβλέψει ο νόμος και ορίζει με ποιους τρόπους και με ποιους όρους γίνεται η αποκατάσταση και η αποζημίωση του «θύματος» της άδικης αναγκαστικής εκτέλεσης.
Έχει προβλέψει δηλαδή την αποκατάσταση , την αποζημίωση του θύματος και την επαναφορά των πραγμάτων στην κατάσταση που βρίσκονταν πριν από την άδικη αναγκαστική εκτέλεση και μάλιστα ανάλογα με τον εκτελεστό τίτλο με τον οποίο έγινε η άδικη εκτέλεση, αν είναι δηλαδή, προσωρινή απόφαση / διαταγή πληρωμής / τελεσίδικη απόφαση, / διαταγή πληρωμής μετά από άσκηση ανακοπής ή ακυρωθείσα αναγκαστική εκτέλεση και ανάλογα με τον βαθμό της υπαιτιότητας του «δράστη» εν προκειμένω ανάλογα με το αν γνώριζε ή με βαριά αμέλεια αγνοούσε η πρώτη εταιρεία ότι δεν είχε δικαίωμα να εισπράξει αναγκαστικά την οφειλή της δεύτερης εταιρείας γιατί δεν της είχε παραδώσει τα εμπορεύματα και συνεπώς κατά την συμφωνία τους η δεύτερη καλώς έπραξε και δεν της εξόφλησε το χρέος.
Θέματα όπως τα παραπάνω , είναι από τα πλέον πολύπλοκα της νομικής επιστήμης. Μάλιστα μέχρι πρόσφατα η νομολογία του Αρείου Πάγου ήταν τόσο αντιφατική ως προς αυτό ώστε χρειάστηκε να συγκληθεί και να αποφασίσει η Πλήρης Ολομέλεια του, δηλαδή το Ανώτατο Δικαστικό Τμήμα του για να ξεκαθαρίσει το τοπίο ως προς το τι ισχύει σε περιπτώσεις όπως η παραπάνω .
Στην συγκεκριμένη υπόθεση έχει ανοίξει ένας μακρύς δικαστικός αγώνας που διαρκεί περισσότερα από μία δεκαετία και προβλέπεται ότι θα διαρκέσει αρκετά χρόνια ακόμη.
Το ουσιαστικότερο σημείο όμως και αυτό που ενδιαφέρει την αγορά και εν τέλει την κοινωνία, είναι η πραγματική οικονομική αποτύπωση της δικαίωσης του θύματος - όπως ο παραπάνω διευθυντής και η εταιρεία του. Είναι δηλαδή με τι τρόπο θα τους επιστρέψουν τα χρήματα που εισέπραξαν από την άδικη εκτέλεση οι παράγοντες της πρώτης εταιρείας αφού αυτή εντωμεταξύ λύθηκε και μπήκε σε εκκαθάριση.
Είναι ουσιώδες να αντιληφθούν όλοι οι εμπλεκόμενοι παράγοντες , δικαστήρια , νομικοί σύμβουλοι , δικηγόροι , εταιρείες κλπ ότι το σημαντικό είναι η εύρυθμη και ομαλή λειτουργία της οικονομικής ζωής, γιατί αν η νομική δικαίωση του θύματος δεν αντιστοιχεί και στην ανάλογη οικονομική του δικαίωση τότε αυτή χάνει πανηγυρικά την αξία της .
Στo γραφείο μας Law-Nous, έχουμε ασχοληθεί αρκετές φορές με περιπτώσεις όπως η παραπάνω τόσο με εμπλεκόμενες εταιρείες όσο και με φυσικά πρόσωπα και διαθέτουμε την κατάλληλη νομική γνώση και την εμπειρία ώστε να προβλέψουμε την αρνητική οικονομική εξέλιξη των υποθέσεων και να προστατεύσουμε αυτόν που προσέρχεται σε εμάς για την λύση τέτοιων υποθέσεων.
Σε κάθε περίπτωση μπορείτε να επικοινωνήσετε μαζί μας για να πετύχετε την πλήρη και ολοκληρωμένη ενημέρωση και διασφάλιση των συμφερόντων σας.
Τρόπος επικοινωνίας μαζί μας κατά τις εργάσιμες ημέρες και ώρες :
- Μέσω e-mail :
Αυτή η διεύθυνση Email προστατεύεται από τους αυτοματισμούς αποστολέων ανεπιθύμητων μηνυμάτων. Χρειάζεται να ενεργοποιήσετε τη JavaScript για να μπορέσετε να τη δείτε. - Mέσω τηλεφώνου : 210 3800306
- Μέσω επιστολής στην διεύθυνση: Κυρίλλου Λουκάρεως 25-27, Αθήνα, Τ.Κ. 11475
Μαρία Ροκάνη
Δικηγόρος παρ’ Αρείω Πάγω.
